Ik ga eerder dood dan jij, volgens de verzekering

Als je me volgt op Instagram, heb je afgelopen week kunnen zien dat ons huis is verkocht. Superfijn nieuws, zeker in zo’n jaar als deze. Inmiddels is de hypotheek ook rond voor ons nieuwe huis en begin volgend jaar staat de verhuizing op de planning. Ik heb er enorm veel zin in en ben blij dat al het geregel nu achter de rug is. Zeker omdat ik vergeten was wat daar allemaal bij kwam kijken.

Toen wij ons eerste huis kochten, schreef ik daar ook een blogje over. Bij het afsluiten van een nieuwe hypotheek, hoort ook een nieuwe overlijdensrisicoverzekering. Het is volgens mij protocol dat wanneer je een chronische ziekte hebt, er naar aanvullende informatie van de specialist wordt gevraagd. Die moet je vervolgens machtigen om informatie over jou te verstrekken aan de verzekeringsmaatschappij. Nou, gedoe dus.

Bij het invullen van de gezondheidsverklaring, vinkte ik aan dat ik het eerste wilde inzien wanneer er een ‘afwijkend advies’ zou worden gegeven. Twee weken terug kreeg ik een mailtje met de mededeling dat dit het geval was. In de brief stond het volgende:

“Op basis van de ontvangen informatie zijn wij tot de conclusie gekomen dat wij de verzekeraar moeten adviseren uw aanvraag met een premieopslag te accepteren. Dit advies is gebaseerd op het feit dat u bekend bent met de ziekte van Crohn, bij coloscopie in augustus 2020 was er enige ontsteking van het terminale ileum te zien. Hierdoor is er sprake van een verhoogd overlijdensrisico waardoor de premie dient te worden aangepast.
Bij de beoordeling van verzekeringsaanvragen maken wij gebruik van de richtlijnen van de (her)verzekeraar. In deze richtlijnen staat beschreven hoe wij het (overlijdens)risico van een bepaalde klachten of aandoeningen moeten inschatten.”

We kunnen rustig stellen dat de recente ontwikkelingen in mijn gezondheid, niet per se een gunstige timing hebben. Door de uitkomst van het onderzoek heeft dit advies bepaald. Dat ik meer geld moet betalen dan iemand zonder chronische ziekte vind ik eigenlijk al onzin, omdat het niet is bewezen dat ik eerder kom te overlijden dan iemand zonder crohn. Maar goed, zo werkt het nou eenmaal. Zij moeten ook geld verdienen, toch?

Wat ik wel vervelend vind, is hun woordkeus. Ja, mijn afweersysteem is minder goed. Ik heb een verlaagde weerstand. Als je het kapot wil redeneren, zou dat technisch gezien inhouden dat ik eerder doodga dan iemand anders. Maar dat zou dan een kwestie van pech hebben zijn. De woorden ‘verhoogd overlijdensrisico’ kwamen keihard bij mij binnen. Ik raakte er van overstuur en baalde als een stekker. Van mijn gezondheid, mijn ziekte en de hele situatie.

Dus ik heb teruggemaild. Zo ben ik dan ook wel weer. Ik heb toestemming gegeven om het advies uit te brengen naar de verzekering, maar ook laten weten dat ik het jammer vind dat het advies is gebaseerd op slechts één onderzoek en niet de vijf jaar die daar aan vooraf gingen. En daarnaast dat ik het over het algemeen een vervelend mailtje vond met een nogal botte mededeling. Wellicht zouden ze er over na willen denken om de tekst aan te passen en deze iets menselijker te maken.

Ik kreeg mail terug met uitleg over de premie, maar er werd niet ingegaan op hoe ik hun eerste mailtje heb ervaren. Misschien hadden ze de boodschap gemist? Dus ik mailde nog een keer.

“…Waar u niet op ingaat in uw antwoord, is de woordkeus van jullie eerdere brief. De reden dat ik u eerste instantie terug heb gemaild. Een ‘verhoogd overlijdensrisico’ klinkt kil en sterker nog, het maakte mij van streek. Niet in de laatste plaats omdat het gewoon niet waar is. In principe loopt iedereen in deze tijden van corona een ‘verhoogd overlijdensrisico’. Daarnaast is het een klap in het gezicht van chronisch zieken, die in het dagelijks leven al vaak genoeg te maken hebben met dingen die hen eraan herinneren dat zij ziek zijn. Een huis kopen is iets moois, iets leuks en iets waar je dankbaar voor bent. Iets wat je viert. Een ‘verhoogd overlijdensrisico’ past niet in dat rijtje. 

Nogmaals wil ik u vragen om over deze term na te denken. Het gebruik van de woorden ‘een verlaagd afweersysteem’ zal al heel erg helpen.”

Tuurlijk, je weet dat je een overlijdensrisicoverzekering regelt. Dat woord op zich is al stom. Maar moet dat dan automatisch betekenen dat je ook zo naar je klanten communiceert? Ik hou van duidelijke taal hoor, maar lief zijn is ook fijn. Ik kreeg de volgende reactie:

“…Voor de bepaling van het risico wordt een inschatting gemaakt van het extra risico ten opzichte van de gemiddelde kans op overlijden van de bevolking (het uitgangspunt voor het berekenen van de basispremie).
Wij als verzekeringsmaatschappij zien een verlaagd afweersysteem als een licht verhoogd risico en aangezien het om een overlijdensrisicoverzekering gaat staat dit gevolglijk op deze manier beschreven.

Wij zullen uw reactie op deze woordkeuze intern bespreken, opdat deze in het vervolg wellicht wordt aangepast.”

Ja. Ok. Fijn, bedankt. Noem het moeilijk doen, noem het onnodig dwarsliggen. Noem het hoe je het noemen wil. Ik vind dat ik hier iets van mocht zeggen, want het deed me wat. Ik vind de communicatie van Dazure vervolgens niet per se klantgericht en ik weet ook bijna zeker dat ze niets zullen aanpassen. Maar als alleen al één persoon er één minuut over nagedacht heeft wat voor impact deze woorden kunnen maken, heb ik al genoeg bereikt.

Onze hypotheek is rond en ik had ook niet anders verwacht, ondanks dit.. Maar toch blijkt het voor chronisch zieken niet altijd vanzelfsprekend. Ik sprak iemand die al jaren een poging doet om een hypotheek op haar naam te krijgen wat haar continu niet lukt. En dan gaat het echt niet om grote maandelijkse bedragen. Dat is toch gewoon, plat gezegd, heel erg stom?

Het is nu achter de rug en ik kijk enorm uit naar ons nieuwe huis. Met bad.
Ik ga aftellen.

Liefs ❤️